Menos de 3 días después del terremoto que afectó Chile el 27 de febrero de 2010 es bueno sacar algunas conclusiones o por lo menos hacer observaciones, desde la vereda de las especialidad de cada uno, que puedan ayudar a determinar los aciertos, fallas y mejoras posibles. En mi caso, corresponde a cómo se vivió, cubrió, transmitió y comunicó durante las primeras horas de la crisis, las más importantes y como queda patente que algo que damos por hecho que no se debe perder en un terremoto (y en cualquier catástrofe) se perdió. ¿Qué es esto?. Es la Comunicación, estúpido!.

Creo que a esta altura ya es claro que los sistemas y protocolos de comunicación del estado con la ciudadanía fueron deficientes y tardíos para llevar información oportuna, calma y orden tras las primeras horas de la catástrofe.

El estado no dispone -y si lo hace, no es de público conocimiento- de medios efectivos de comunicación ciudadanos. Tradicionalmente comunica en forma unidireccional lo que estima pertinente usando la misma trilogía: Diarios, radio y televisión. El primero no permite interacción y los dos restantes recién empiezan a conversar con las personas usando herramientas sociales digitales (Twitter sobre todo, Facebook, emails.), lo que les ha permitido tener mayor y mejor cobertura, acceder a mayores fuentes de información -las propias personas- y ser oportunos en la entrega de la misma, pero todavía siguen siendo medios con objetivos propios por lo que el foco, interés y cobertura no siempre corresponden con los de los ciudadanos afectados.

Más rápido que el propio estado, Google organizó un sitio para la información y búsqueda de personas desaparecidas, el flujo de información en Twitter se centralizó en el hashtag #terremotochile de forma orgánica y natural y desde ahí se difundió información para encontrar personas, reportes de daños en diversas zonas que no se incluían todavía en los reportes oficiales de la ONEMI, estados de carreteras, edificios caídos o dañados y avisos del maremoto que afectaron diversos sectores después que, en un gran error comunicacional e informativo, las autoridades lo descartaran.

La ONEMI (Oficina Nacional de Emergencia) es el organismo técnico del estado a cargo de la protección civil chilena. Es el órgano que asume el control y gestión en una catástrofe y todos sabemos que asumir el control implica controlar la información y las comunicaciones de forma oportuna y precisa para transmitir orden y tranquilidad. Tal parece que para el estado chileno sólo existe la televisión y la radio, que son los primeros medios a los que no pueden acceder las zonas de catástrofe. Su sitio www.onemi.cl tiene saturación de información en la página principal, no hay puntos de atención, es difícil de leer, no tiene jerarquia y sobretodo, no entrega información útil y sensible para la ciudadanía. Pero sí pasa la validación de la W3C, cosa que parece significar al estado que sus sitios “cumplen con las normas”.

¿Generales después de la guerra?

Todos sabemos que es fácil criticar después que se ha fallado pero éste no es el caso. Desde hace años la comunidad digital viene advirtiendo que la estrategia digital del estado de Chile es, por lo menos, deficiente. Abordan el tema desde el aspecto tecnológico como si esto dependiera de la tecnología A o B o del sistema operativo que brindará el soporte y no hay voluntad para escuchar y entender que la comunicación estatal, a través de sus sitios web, debe corresponder con la forma y las herramientas que las personas usan y de la forma en que las usan.

Ya es un error que la mayoría de los sitios del estado funcionen al 100% sólo en Explorer. Es también un error creer que una certificación de “código bien hecho” signifique “sitio bien hecho”. El lenguaje de los sitios sigue siendo el de “comunicado oficial” y ni hablar de mantener conversaciones con los ciudadanos, si no prueben a enviar un mensaje a través de algún formulario de contacto y esperen a recibir una respuesta oportuna.

Salvo honrosas excepciones parece que el estado chileno se niega a conversar con sus ciudadanos y peor aun, en momentos en que las personas necesitan información al estado parece no importarle.

Un poco de ficción. Que tal si la ONEMI estuviera en Twitter e informara a través de reportes breves los estados de avance de su gestión, que tal si cada oficina de la ONEMI en el país dispusiera de teléfonos de última generación para utilizar las líneas 3.5G que estuvieran operativas o funcionaron con intermitencia durante toda la catástrofe. Podrían haber recibido información de primera fuente sobre el peligro real de maremoto, podrían haber medido el nivel de desinformación y caos en algunas zonas y haber anticipado saqueos, podrían haber sabido antes que había edificios colapsados con personas dentro. Podrían concentrar sus esfuerzos en trabajar en vez de contestar interminables ruedas de prensa.

Pero no es ficción. El ejército de Chile a traves de su Twitter @Ejercito_Chile nos mantiene informado de sus estado de avance y el movimiento de sus tropas hacia las distintas zonas afectadas. La comunidad tuitera empieza a colaborar con mapas geolocalizados de viviendas afectadas y estados de caminos y el resultado de esto es la sensación que todos podemos colaborar si tenemos instituciones que hablan con nosotros y, si hay alguien en las zonas afectadas que pueda tener acceso a conectividad, puede sentir y transmitir que la ayuda viene en camino.

Como yo lo veo, no se trata de diseñadores, programadores, periodistas, etc. preocupados de lindas y modernas “páginas web”. Se trata de hacer fácil el acceso a la información para que las personas hagan uso de de ella, incluso para salvar sus vidas.

Emotional Design; why we love (or hate) everyday things

Su enfoque sobre el diseño y la innovación en la creación y mejora de productos y objetos se debe a su formación que mezcla la Psicología Cognitiva, el diseño y la tecnología en un mismo camino para llegar a principios o puntos de vista que buscan humanizar el diseño de objetos con los que convivimos y usamos a diario para que no sólo sean funcionales si no que también sean atractivos, lúdicos y entretenidos. Estos enfoques estudian el papel de la Emoción en el diseño y hace críticas importantes a la Usabilidad y al Diseño Centrado en el Usuario porque, afirma, se enfocan en sólo una dimensión del ser humano, la dimensión funcional y cognitiva pero dejan de lado la dimensión de las emociones y el papel que juegan en cómo percibimos, usamos, interactuamos y nos relacionamos con productos tangibles y digitales.

A través de varios ejemplos afirma que no basta que los objetos sean funcionales y usables, también deben ser atractivos y entretenidos en su uso. “Las cosas atractivas funcionan mejor” y producen mejores resultados, la experiencia de uso para las personas mejora, la probabilidad de cometer errores disminuye mientras que la capacidad de solucionarlos por cuenta propia aumenta si los objetos o sistemas producen emociones positivas. Norman, a partir de la Psicología Cognitiva, define 3 aspectos del diseño, Visceral, Comportamiento y Reflexivo:

• Visceral (Visceral design) es el aspecto del diseño que despierta reacciones inmediatas de aceptación (o rechazo) hacia un objeto o producto ya sea físico o no. Es una especie flechazo, es la sensación de “lo quiero”, “lo necesito” que no resulta explicable racionalmente porque los mecanismos que la gatillan son subconcientes. Antes de la ergonomía, antes que la usabilidad pueda ser probada, antes incluso de la confirmación de que ese objeto hace lo que supuestamente debe hacer e incluso si no lo hace pero de igual forma despierta el irracional deseo de tenerlo.
• Comportamiento ( Behavioral Design) es la evaluación del aspecto funcional del diseño, la calidad de uso, la performance y cómo esto se relaciona con las expectativas generadas lo que provoca o evoca emociones y sensaciones. Es una evaluación más lenta y racional.
• Reflexivo (Reflective Design) Es el proceso que relaciona al objeto con la persona y su auto-imagen al usar o poseer el objeto, producto o marca. Al ser reflexivo involucra lo emotivo, el orgullo, la satisfacción y la carga de sensaciones e incluso los valores que una persona otorga a estos elementos proyectados en su persona y que pueden gatillar el deseo de adquirir éstos objetos incluso antes de verlos.Esta charla realizada el 2003 (pero publicada por Ted.com hace poco) muestra a un Don Norman haciendo una aguda presentación sobre el diseño, y las razones de “lo bonito”, “lo entretenido” y “lo funcional”; así como los elementos dentro del diseño, destacando “lo visceral”, “el comportamiento” y “lo reflexivo” dentro del diseño.

En esta charla realizada el 2003 (pero publicada por Ted.com hace poco) muestra a Don Norman haciendo una aguda presentación sobre el diseño, y las razones de “lo bonito”, “lo entretenido” y “lo funcional”; así como los elementos dentro del diseño, destacando “lo visceral”, “el comportamiento” y “lo reflexivo” dentro del diseño. Norman dice que la distinción entre estos 3 aspectos es el tiempo. Mientras que los aspectos Viscerales y de Comportamiento del diseño ocurren en el ahora, los aspectos del Diseño Reflexico ocurren más allá del ahora porque las personas proyectan las cargas de estos objetos hacia atrás y hacia adelante en el tiempo dependiendo de si el objeto, uso y/o marca evoca recuerdos o produce emociones positivas y recompensas en la autoestima o la valoración que cada persona tiene de sí misma. El libro es altamente recomendable, Don Norman tiene un estilo de escritura ameno y divertido que mezcla ejemplos y anécdotas con información y base científica que muestran porqué la dimensión de las Emociones en el diseño es clave en la generación de productos y cómo el Diseño y lo diseñadores debemos ir más allá de la estética e incluso de la usabilidad para conocer los procesos cognitivos que explican cómo las personas perciben y aprenden y también cómo las emociones resultan en una mejor experiencia de diseño para todos.

Una de las cosas buenas de hacer una pequeña investigación, cuando tienes dudas sobre algo, es que los resultados a veces no tienen nada que ver con las hipótesis iniciales y/o con lo que el sentido común y la lógica dictan.

La importancia de tener 30

Facebook y MySpace debieron su crecimiento masivo inicial (que continúa en el caso de Facebook y decae en el de MySpace) a la población adolescente y joven.

Considerando que Facebook se creó el 2004 pensando en ambientes universitarios, Harvard inicialmente y rápidamente otras universidad de USA y el mundo hasta que se hizo público el 2006, podemos deducir que su crecimiento masivo se debe a usuarios de entre 17 y 27años, que son los rangos comunes de los que recién ingresan y terminan sus vidas universitarias.

Corre el 2006 y aparece Twitter ganando inmediata “popularidad en entornos de negocios y medios de noticias, adoptando inicialmente un perfil muy maduro” y, por extensión, profesional, adulto jóven y muy ligado a la tecnología. Para fines del 2009 ya son 75 millones de usuarios en todo el mundo y es el año en que experimenta un gran salto en la cantidad de usuarios (¿las elecciones presidenciales?) y, si sacamos cuentas, los que teniamos veintialgo en esa época hoy tenemos treintaypoco y así como creció Internet y las redes sociales también crecimos los que empezamos con ellas.

Ya tenemos suficientes datos para un inicial perfil de usuario de Twitter: Profesional, adulto jóven (+/-30), usuario de tecnologías y de otras redes sociales. Pero no es suficiente.

El perfil de Twitter

En un artículo del nytimes.com se menciona que Twitter desafía el modelo tradicional de penetración de otras redes sociales ya que sus “early adopters” no son adolescentes si no que pertenecen a un grupo etario mayor. Los adolescentes no son usuarios comunes de Twitter debido a la naturaleza pública de su información publicada, prefieren servicios de mensajería como MSN o el uso de mensajes de texto, sus motivaciones son relacionadas con la diversión y la relación con los de su propio grupo y no son proclives a divulgar lo que hacen (nadie quiere hacerlo cuando tiene 15…) por lo que redes como Fotolog o MySpace son más afines a sus objetivos que Facebook, Twitter, LinkedIN o Blogger donde el foco está en la publicación de información personal, profesional y opinión. Sin embargo esto empieza a cambiar ya que personalidades de la música, el cine y el espectáculo empiezan a poblar Twitter y sus fans vienen con ellos.

Twitter fue colonizado por jóvenes en el inicio de la adultez, universitarios terminando sus estudios superiores o en sus primeros años profesionales. Esto tiene sentido por el tipo de uso para este tipo de redes: mantener contacto social, publicar y recoger información profesional, estar al día con noticias, información diversa y tendencias, diversión. El perfil profesional es claro y queda patente en la Radiografía de la tuitósfera chilena (Daniel Gómez, diseñador) que muestra que periodistas, ingenieros y diseñadores (estos 3 grupos proveen muchos early adopters) dominan claramente el listado de profesiones en Twitter, seguidos por psicólogos, arquitectos, profesores, abogados y médicos.

Un estudio de usuarios de Twitter del 2008 muestra que el usuario de Twitter corresponde al de un varón (75%), de entre 21 y 40 años (79 %), bloguero (83%), más hombres que mujeres (75% vs 25%), tuitea desde algún dispositivo móvil (40%), vinculado al mundo de Internet y las nuevas tecnologías (72%), que utiliza la herramienta por interés profesional (52%), aunque la tendecia durante el 2009 es a equiparar poco a poco el % de mujeres tuiteras.

De estos datos podemos hacer un segundo perfil de usuario de Twitter algo más específico con los datos antes entregados e infiriendo otras premisas a partir de estos: Jóvenes y adultos jóvenes estudiantes de educación superior y profesionales ligados al mundo de las comunicaciones y tecnología, edad entre 21 y 40 años, mayoritariamente hombres que mujeres aunque la brecha se tiende a acortar desde medidos de 2009, participa de otras redes sociales con fines profesionales, de entretenimiento, búsqueda de información y tendencias y comunicación con sus pares, muchos de ellos usan dispositivos móviles para estar activos en Twitter, lo que supone también puede aplicar para otras redes sociales.

Es o no Twitter de uso masivo

Podemos definir como de uso masivo a la transversalidad que algo puede lograr y que se define porque todos, no importa la edad, sexo, ocupación, clase social, tribu o grupo de pertenencia, usan con naturalidad y constancia. Ejemplos claros son el teléfono móvil y la televisión ya que no importa la edad, estrato social, nivel educacional o grupo de pertenencia, la transversalidad es casi total.

Según lo que los datos indican que Twitter no es una herramienta de uso masivo en Chile. Más aun si el universo de la “Radiografía de la tuitósfera chilena” es de 95.000 cuentas y siendo algo más de 14.000.000 millones de chilenos, esto nos dá menos de 0.7% de penetración bruta de Twitter en nuestro país lo que no es para nada masivo.

Sin embargo, como todo dato estadístico, debe ser visto en contexto y no sólo como números. A partir 2009 la tasa de nuevas cuentas en Twitter creció como nunca antes o había hecho llegando a aproximamente 14.000 nuevos inscritos cada mes sólo en julio. Esto se explica por la notoriedad y menciones de ésta red social durante el 2009 gracias a noticias y trend topics que fueron conocidas primero por Twitter (Ej: La muerte de Michael Jackson), el peso de las redes sociales en general en la elección de Barack Obama en USA y las elecciones chilenas en el segundo semestre de 2009), lo que proyecta un escenario de crecimiento muy rápido.

Otro dato importante es que Twitter, al estar asociado al mundo profesional jóven, parece concentrar su uso en las ciudades, especialmente las grandes de cada zona del país. Al estar asociado además a profesiones ligadas con comunicación y tecnología (periodismo, ingeniería, programación, diseño, educación) y si consideramos que son actividades que fácilmente se encuentran participando en los mismos ambientes laborales, profesionales y educativos; entonces puede ser razonable decir que es en éste segmento donde la masividad de Twitter es real.

Esta hipótesis parece respaldada también por la forma de interacción de usuarios de Twitter en el mundo real, donde es común preguntar, por ejemplo, “¿viste lo que puso @francotirador sobre la copia de noticias de latercera.com a www.radiobiobio.cl?, asumiendo que se sigue a éste y otros tuiteros y los mismos trend topics de forma obvia lo que implica que el universo de Twitter es todavía reducido pero en crecimiento.

Creo que es importante decir que, si bien los porcentajes y números citados son de fuentes comprobables, la estadística y mediciones no son exactas ya que no todos las cuentas de Twitter chilenas son de chilenos, hay chilenos que tienen cuentas sacadas en y otros países y tuitean desde Chile o el extranjero, lo que hace que los números puedan tener un margen de error. Así mismo aclaro que las hipótesis, afirmaciones y deducciones que aquí aparecen son personales basadas en mi propia interpretación de los datos e información recopilada.

Es un excelente artículo para entender el concepto y principios del UX y una imperdible oportunidad de conocer opiniones de profesionales especializados. La mala noticia es que está en inglés, lo que reafirma que, primero, saber inglés es una condición para acceder a conocimiento especializado y, segundo, la generación de conocimiento especializado y/o sus referentes no están acá (o son muy pocos), lo que es una señal para el mundo académico y profesional.

Dejo acá algunos pasajes importantes que traduje con mi limitado inglés y la ayuda de frengly.com y Google Translate. Disfruten.

Este principio y práctica del diseño como un mero estetizador en lo que se refiere al mundo web, creo que tiene múltiples causas pero, a mi juicio, una de las principales, no la única, es la mala guía impuesta por el mundo del marketing y publicidad que ven Internet como una extensión de lo que han venido haciendo por décadas y al diseño como el encargado de lograr “reconocimiento de la marca”, “posicionamiento en la mente del cliente”, “identidad visual y corporativa” y otros conceptos similares que han funcionado en el mundo real y en la sociedad pre-digital mientras las nuevas tecnologías (que ya no son tan nuevas) y las nuevas formas de relación social a través de ellas crean sus propias lógicas y reglas. El contenido pasa a ser prioritario y también pasa a serlo la experiencia de uso a través de los nuevos, múltiples y divertidos dispositivos y formas de interacción para esos contenidos.

Los consumidores ahora son Usuarios. Tienen nombre y personalidad, no entienden el concepto de fidelidad de marca si no el de calidad de servicio y eso lo puede entregar la multinacional o el negocio especializado del barrio, si sabe como hablarle, es honesto en sus promesas, tiene lo que el usuario busca y sobre todo, es recomendado por otros. La confianza de los usuarios pasa a ser un bien mayor que todos en el mundo virtual deben ganar. Y todos sabemos que la confianza se gana con honestidad y no con luces de colores.

La comunicación en sí misma ha cambiado, los imperios de comunicación , de la música y la cultura en general estan cayendo porque las personas se estan encargando por sí mismas de generar, intercambiar y promover información y conocimiento y eso provoca que algunos quieran detener y castigar el comportamiento natural de la sociedad digital tratando de imponer royalties, impuestos, leyes de cierre, penas de carcel y altas multas .

Las señales del cambio

El mouse se inventó en los años 70 y se popularizó a fines de los 80 con el primer Mac. Éste también fue el que impuso la interfáz gráfica como forma de interacción y los elementos propios que hacen reconocible las interfaces WIMP (Windos, Icon, Menu, Pointer) o GUI (Graphic User Interface) basados en la metáfora del escritorio: La ventana, las carpetas, el puntero, el tarro de basura, los archivos.

A partir de aquí se produjo una evolución tecnológica de una velocidad inusual. La Ley de Moore (Gordon Moore)  fue acuñada para definir que el crecimiento de la potencia de los computadores se duplicaría cada dos año, lo que sólo aceleró la aparición del hipertexto, el sonido y la imagen, el video, las conferencias via Internet y la masificación del computador como herramienta cada vez más potente y de bajo costo y motor de casi todo rubro laboral, académico y cultural.

Esta lógica de interacción a través de mouse e interfáz gráfica se ha mantenido casi sin cambios desde entonces hasta ahora. Por supuesto que las capacidades gráficas y el “motion” en sus múltiples formas (video, animaciones, capacidades 2 y 3D) han aparecido como proyección natural de la metáfora inicial gracias a, en parte, al aumento progresivo en el ancho de banda, la optimización en el peso de los archivos, avances en diversos campos y la potencia de los equipos pero se percibe un estancamiento en el desarrollo o evolución de las interfaces. La demora (¿Natural o inducida por la industria del hardware?) en la aparición de nuevas y mejores formas de interacción no tiene relación con la velocidad del avance en capacidad tecnológica y, debido a esta ralentización en la evolución de las interfaces, se ha producido un embotamiento que nos llevó por el camino de la superficialidad para dar sensación de novedad, avance y vanguardia.

Las interfaces recargadas, ornamentales, llenas de efectos, introducciones, animaciones sin sentido, brillos y sombras vinieron a representar el avance y la modernidad. Aparecieron las “Trends” (Tendencias) y el concepto de “diseño web” y “páginas web” como generador y cabeza de esto. Puede ser casualidad (no creo en ellas) pero esto coincidió con el descubrimiento de Internet como la nueva frontera de la economía, lo que trajo a las empresas y a la economía completa a Internet y con ellas las maquinarias de la publicidad y el marketing que aplicaron las mismas formas y principios de su industria en Internet sin ver que se trataba de mucho más que un nuevo más de comunicación.

Esta marketización del diseño de interfaces tiene su contraparte en movimientos que surgieron temprano en los 70 y 80, hijos de una disciplina llamada HCI (Human Computer Interaction) que busca entender y definir cómo es la interacción entre las personas y los computadores y cómo mejorarla. De la HCI surgió la Arquitectura de información, Usabilidad, Diseño de interacción y otras ramas cruzadas que ponen su centro en el Usuario y cómo el avance de Internet y las tecnologías asociadas se deben centrar en sus necesidades y características para lograr transmitir de manera eficaz los múltiples tipos de información e interacción que el usuario busca y quiere. Esto es el Contenido.

Esto ha dado sus frutos pero el cambio es lento y se vislumbra que la revolución viene por otro camino.

Los otros caminos

El iPhone cambió la forma de relacionarnos con nuestro teléfonos móviles para siempre al mostrarnos que la acción de usar un aparato electrónico puede ser divertida y atractiva en sí misma; tanto que no importa si hay que aprender cómo usarlo.

Al generar la emoción positiva de su uso, facilita que sus tareas y aplicaciones sean percibidas también de forma positiva lo que genera un escenario con usuarios motivados y muy dispuestos a usar y hasta a aceptar las fallas o puntos bajos de un sistema que sigue en evolución.

Los sistemas Touchscreen se popularizaron tanto que se prevee un proceso similar al reemplazo de las cámaras análogas por las digitales. Y también ha afectado al mercado de los computadores personales y de escritorio, consolas de juego, lectores de libros digitales y otros sistemas de información pública.

Se dice que el “Click” se reemplazó por el “Tap” , el mouse por la mano y el puntero por los dedos y las evidencias de la investigación y experimentación nos dicen que pronto el cuerpo será el control de la interacción y en algunos casos la interfaz misma.

Incluso hoy ya se han popularizado dispositivos que usan el cuerpo como control de la interacción. La Wii es un excelente ejemplo de cómo, al igual que el iPhone, es posible que un tipo de interacción nueva puede ser entretenida y emocionante como para superar la barrera de la curva de aprendizaje y más aun, convertirse en un producto que llega a niños y adultos por igual. Ni siquiera lo notamos pero ya desde hace bastante tiempo usamos sistemas básicos en los que nuestro cuerpo es el control de la interacción, tales como sensores de movimiento y proximidad en nuestras casas y los que dispensan agua y papel en los servicios públicos, los kioskos de información de todo tipo y las puertas automáticas.

Proyectos experimentales de increibles resultados como Sixthsense (Pranav Mistry , Pattie Maes) muestran que la interfaz puede ser cualquier cosa , incluso uno mismo y que las superficies estéticas sólo contribuirían a entorpecer esa interacción porque el aceso a todo tipo de información, la conexión permanente con la nube en demanda de lo que el usuario requiera es lo importante. La interacción se logra a través de gestos naturales de nuestro cuerpo, metáforas de acciones normales y comunes. La forma en que sostenemos una cámara con nuestras manos puede ser suficiente para tomar una foto si el dispositivo de conexión está frente a nuestros ojos y esto es sólo una pequeña parte de lo que el proyecto Sixthsense ya hace.

Microsoft también se aventura con Surface una gran mesa con monitor horizontal que permite un trabajo multitouch, lo que habilita que varias personas puedan interactuar simultaneamente.

La Realidad Aumentada es otro camino que actúa sobre los entornos reales sobreponiendo elementos virtuales para entregar información extra sobre lo que vemos. Objetivo parecido al del Código QR que nos lleva a direcciones web en nuestros móviles sacando una foto a algún código que ya se pueden encontrar en avisos, revistas, paletas callejeras, etc.

El futuro del diseño en Chile

No está definido el futuro de la interacción y lo más probable es que convivan varias formas de acceder a los contenidos en Internet pero creo que los sitios web, tal como los vemos ahora, sufrirán una gran transformación.

Los sitios con contenido del tipo “Quiénes somos” dejaron de ser útiles hace rato y es difícil preveer si la actual configuración Header/Body/Footer sea viable incluso con la creciente adopción de estándares, usabilidad y diseño centrado en el usuario simplemente porque se ha roto la inercia que nos mantenía con estos tipos de sitios desde hace años. Personas, insitituciones académicas y de investigación, universidades y empresas crean, prueban y proponen nuevos y mejores sistemas para que los contenidos de la nube sean accesibles de forma natural desde múltiples dispositivos, lo que deja en segundo plano el típico sitio web que conocemos hasta ahora.

Probablemente el foco estará en diseñar el contenido y la forma de interactuar con el a través de dispositivos o usando nuestro propio cuerpo como tal y, si eso pasa, el gran esfuerzo estará en hacer esos contenidos accesibles desde cualquier dispositivo y proyectable en múltiples formas, por lo tanto, el paradigma que rige actualmente el diseño y la programación estan completamente fuera de este flujo y lógica. Como dice Naoto Fukasawa “El mejor diseño es aquel que se disuelven en el comportamiento”. Dicho en otras palabras, diseño de dispositivos no invasivos, naturales y transparentes en su uso y contenido adaptable a formatos, dispositivos y proyecciones distintas serán el próximo paso y reto para los diseñadores.

En este escenario mi preocupación es dónde encajamos como diseñadores. La investigación en este tipo de campos no se da muy bien en países como el nuestro. Las instituciones de educación no invierten en vanguardia tecnológica y las tendencias y avances siempre son generados fuera, lo que provoca que cuando estas llegan a nuestras aulas ya la vanguardia dejó de serlo y los avances van por otro camino. Todavía los profesionales interesados en una especialización en áreas relacionadas con Usabilidad, Arquitectura de información y Diseño de interacción deben salir fuera del país para preparse o hacer el duro camino del autoaprendizaje para luego poner en práctica lo aprendido sin recibir mérito o estímulo alguno en su carrera o trabajo.

Tampoco se ve muy prometedor el panorama en el área privada. La I+D (Investigación y Desarrollo) es casi nula y una de las más bajas a nivel mundial . Incluso las empresas que trabajan en “tecnología” y desarrollo proporcionan a sus empleados equipos de baja calidad, entornos de trabajo poco estimulantes y cargas de 8, 9 o más horas diarias. La cultura organizacional de estas empresas, la mayoría jóvenes con menos de 10 años, parece seguir el mismo modelo de las empresas de las gerencias de la vieja escuela. No hay tiempo ni espacio para investigación o proyectos internos que generen nuevos y mejores conocimientos, la capacitación es mínima y en estas áreas parece no existir interés en hacer más de lo que la ley y la tradición permiten. En este esquema no hay innovación posible.

Si continuamos por éste camino, la preparación de profesionales del diseño en Chile especializados en entornos digitales y cómo los usan las personas, está en manos los propios diseñadores.